Kas įleido šunis ir kitus gyvūnus? | valstybė

Kas įleido šunis ir kitus gyvūnus?  |  valstybė

Ar jūsų verslas pasiruošęs priimti gyvūnus į darbo vietą? Ji gali neturėti pasirinkimo, nes darbuotojai su negalia – nuo ​​fizinių apribojimų iki psichologinių ar emocinių sutrikimų – gali teisėtai prašyti, kad gyvūnas būtų apgyvendintas savo negaliai. Todėl įmonės turėtų suprasti savo įsipareigojimus patenkinti tokius prašymus ir numatyti neatidėliotinas problemas įgyvendinant šias būstas.

Amerikiečių su negalia įstatymo I antraštinė dalis apima daugumą darbdavių ir paprastai reikalauja, kad darbdavys pagrįstai pritaikytų darbuotojo negalią, išskyrus ribotas išimtis. Pavyzdžiui, apgyvendinimas laikomas „pagrįstu“, jei jis nesukelia pernelyg didelių sunkumų ar tiesioginės grėsmės kitų asmenų sveikatai ar saugai darbo vietoje.

Yra dviejų skirtingų tipų gyvūnai, kuriems gali būti pateiktas prašymas dėl apgyvendinimo: tarnybiniai gyvūnai ir emocinės paramos gyvūnai, kurie taip pat vadinami terapijos arba komforto gyvūnais. Tarnybinis gyvūnas yra arba šuo, arba, taip, miniatiūrinis arklys, specialiai išmokytas atlikti darbus ar užduotis neįgaliojo labui. Aptarnavimo užduočių pavyzdžiai: kurčiųjų perspėjimas apie durų skambučius, aklųjų vedimas takais, invalido vežimėlio tempimas dėl paraplegijos arba įspėjamųjų ženklų aptikimas dėl traukulių. Tai ne augintiniai, o darbiniai gyvūnai.

Skirtingai nuo tarnybinių gyvūnų, emocinės paramos gyvūnai nebuvo apmokyti atlikti darbus ar užduotis; veikiau emocinės paramos gyvūnai teikia naudą prižiūrėtojui vien savo buvimu, dažniausiai nuraminti stiprų nerimą patiriančius žmones.

Nors ADA III antraštinėje dalyje išskiriami du gyvūnų tipai, skirti patekti į viešąją apgyvendinimo vietą (pvz., parduotuvę ar restoraną), ADA I antraštinė dalis to nedaro.

Todėl darbdaviai turėtų būti pasirengę tvarkyti prašymus dėl bet kokio tipo gyvūnų kaip galimai pagrįsto būsto, įskaitant kiaules, šeškus ar net gyvates.

Taigi, ką turėtų daryti darbdavys, susidūręs su mažuoju Fido, p. Edas ar seras Hissas? Darbdaviai pirmiausia turėtų pristabdyti, susikaupti ir įsitraukti į interaktyvų procesą su darbuotoju.

Interaktyvus procesas – tai teisiškai reikalaujamas dialogas su darbuotoju, siekiant nustatyti, ar gyvūno laikymas darbo vietoje yra tinkama pritaikymas darbuotojui, leidžiantis atlikti pagrindines savo darbo funkcijas.

Nors I antraštinėje dalyje neskiriami tarnybiniai gyvūnai ir emocinės paramos gyvūnai, prašymai dėl tarnybinių gyvūnų greičiausiai bus laikomi pagrįstu pritaikymu. Tačiau jei darbuotojo negalia nėra akivaizdi, darbdaviai gali paprašyti prašymą pagrindžiančių dokumentų, įskaitant gydytojų pastabas, paaiškinančias konkretaus būsto poreikį. Bet kokia tokia informacija ar dokumentai, susiję su darbuotojo negalia, turėtų būti laikomi konfidencialiais ir laikomi atskirai nuo jo personalo bylos.

Darbdaviai ne visada turi priimti prašymą, jei yra kitos tinkamos patalpos arba jei gyvūnas kelia tiesioginę grėsmę.

Pavyzdžiui, vienas federalinis teismas nusprendė, kad tarnybinis šuo kėlė tiesioginę grėsmę ligoninės aplinkoje, kur jo „puvimo kvapas“, dydis ir urzgimas neigiamai paveikė pacientų sveikatą.

Jei darbdaviai leidžia apgyvendinti, jie turėtų bendradarbiauti su darbuotoju dėl visų pagrindinių taisyklių ir pateikti visus tokius lūkesčius raštu. Klausimai, į kuriuos reikia atsižvelgti, apima tai, ar darbuotojas padengia valymo ar remonto išlaidas, susijusias su gyvūnu, ar reikia daryti pertraukas pasivaikščiojimui ir kada jos turi būti, ar pasekmes, jei gyvūnas loja, urzgia, kandžiojasi ar kitaip agresyviai elgiasi su gyvūnu. bendradarbis. Jei šių lūkesčių nesilaikoma, darbdavys turėtų raštu įspėti darbuotoją ir saugoti išsamų, konfidencialų įrašą. Darbdavys taip pat turėtų aptarti su nuomotoju, jei taikoma, būsto egzistavimą, kad užtikrintų visišką skaidrumą.

Suvaldyti poveikį darbuotojams

Svarbi interaktyvaus proceso dalis yra nustatyti, ar būstas bus tvarkomas kartu su kitais darbuotojais, ir kaip bus.

Pavyzdžiui, darbdaviai turėtų šviesti bendradarbius apie gyvūno egzistavimą, neatskleidžiant darbuotojo negalios. Darbuotojai gali nuspręsti atskleisti gyvūno paskirtį, tačiau neprivalo to daryti, o darbdaviai neturėtų to daryti.

Be to, darbdaviai turėtų išsiaiškinti, ar bendradarbiai turi abejonių dėl gyvūno darbo vietoje. Apskritai darbdaviai negali atsisakyti tarnybinio gyvūno dėl bendradarbio alergijos ar baimių. Atvirkščiai, darbdavys turi mąstyti kūrybiškai ir bendradarbiauti su paveiktais darbuotojais – pavyzdžiui, ar yra būdų, kaip apriboti bendradarbių sąveiką keičiant tvarkaraščius ar perkeliant vietas?

Darbdaviai bus gerai pasirengę kritiškai mąstyti ir išspręsti visas galimas su gyvūnu susijusias problemas darbo vietoje prieš suteikdami prašomą apgyvendinimą.

Brianas Garrettas, McLane’o Middleton’s Education and Employment Law Practice Groups, advokatas, yra priimtas praktikuoti Masačusetso valstijoje ir su juo susisiekti adresu brian.garrett@mclane.com.

Šiais straipsniais dalijasi „The Granite State News Collaborative“ partneriai. Norėdami gauti daugiau informacijos, apsilankykite Cooperativenh.org.

.

Leave a Comment

Your email address will not be published.